Discussion:L'Élégance du hérisson

Réévaluation

Œuvre trop récente pour mériter une importance moyenne. Voir les critères d'évaluation et l'avis des participants au comité d'évaluation.--Ptitchka (d) 27 mai 2008 à 11:20 (CEST)

l'avis des participants se résume au tien et à un autre ...ce qui fait un peu juste et n'est même pas lacanien. La prochaine fois essaie d'attendre un peu plus d'avis, et ne tombe pas dans le tic qui veuille que tout succès littéraire soit à minimiser.--89.80.157.6 (d) 5 septembre 2008 à 19:21 (CEST)

Le moins qu'on puisse dire est qu'on peut te retourner le reproche. Je ne tombe dans aucun tic : je dis que l'œuvre est trop récente pas qu'elle ne n'en vaut pas la peine (d'ailleurs, j'aime bien). Je ne fais en cela qu'appliquer les crtières d'évaluation tels qu'ils sont formulés actuellement. Il ne s'agit pas d'un vote. En attendant de ta part une argumentation prenant également en compte ces critères, je remets l'importance faible. Cordialement.--Ptitchka (d) 12 septembre 2008 à 17:11 (CEST)

Désolé, mais le critère de jeunesse ou de qualité de l'œuvre n'est pas à prendre en compte pour l'évaluation. Les évaluations des projets se font en fonction uniquement de l'importance de l'œuvre en terme de notoriété ou de place a un moment donné dans l'histoire. Or un livre dont on entend tant parler et qui s'est vendu à 1.5 M d'exemplaires et dont on fait un film, qu'on aime ou pas, qu'on apprécie ou pas, ne peut être évalué à faible, mais à moyen. Je reverte donc, car on est plusieurs à penser cela, désolé. De toutes façons ce tableau est un outil, pas un baromètre.--LPLT ^[discu] 12 septembre 2008 à 17:28 (CEST) PS, cf pdd du comité pour la suite de la discu.--LPLT ^[discu] 12 septembre 2008 à 17:37 (CEST)

J'ai rétabli à "importance faible", et ai donné mes raisons sur la pdd du comité d'évaluation littérature. Je ne répondrai donc qu'au dernier argument qui est "nous sommes plusieurs à penser cela, désolé". En fait, si j'en crois cette page, vous êtes deux, dont l'un qui n'a jamais apporté d'argument. Cela reste de toute façon léger pour affirmer que vous êtes "plusieurs".

Quant à l'argument du "le critère de jeunesse de l'oeuvre n'est pas à prendre en considération", ce n'est pas du tout ce qu'on peut lire sur la page où se trouvent les tableaux d'évaluation, où l'on peut en revanche lire exactement l'inverse.--Loudon dodd (d) 12 septembre 2008 à 21:35 (CEST)

Je constate simplement que l'on est 2 a penser Moyenne (et avons évalué avant vous - vous nous avez reverté) et vous êtes 2 à penser Faible. Je constate aussi que le rayonnement d'une œuvre s'évalue aussi par sa diffusion dans le public et par son succès dans le temps, et que le seul rayonnement littéraire n'est pas un critère ni objectif ni pertinent d'évaluation pour WP. Je constate qu'a ce titre Tintin serait évalué Faible, tout comme Les Misérables 2 ans après leur publication. Le succès populaire d'une œuvre est aussi a prendre en compte et pour L'élégance du hérisson il est indéniable avec ses chiffres de vente. Vous faites simplement erreur, mais cet outil n'est pas important et je prefère creer des pages plutot que des arguties interminables sur une couleur ou une place dans un tableau. C'est ma facon de contribuer au projet. STP, pense simplement à mes arguments... A+--LPLT ^[discu] 12 septembre 2008 à 23:41 (CEST)

un livre qui a eu de nombreux prix ( qui ont été retirés de la liste pour certains), un livre qui s'est fait une notoriété par le bouche-à-oreille serait d'importance faible!....on se demande ce que les détracteurs ont comme critères d'importance moyenne ( San Antonio ou des mangas peut-être.... hmmm! que c'est bon de persifler!)Patrice Meyrel le 13-11-2008 à 20h32

Une paire d'injures ne vaut pas argument, et intimide assez peu.--Loudon dodd (d) 13 novembre 2008 à 20:36 (CET)

Comme pour le tableau d'évaluation, vous faites erreur dans votre appréciation des propos de Meyrel. Vous réagissez vite, vous savez écrire, la lecture viendra plus tard...--89.80.157.6 (d) 14 novembre 2008 à 07:55 (CET)

Puisque vous vous octroyez des qualités de lecteur que vous semblez me dénier, vous avez un peu plus haut des arguments justifiant l'évaluation "faible" pour l'importance de cet article. Ce n'est pas plus en assénant que celle-ci est une erreur qu'en postulant qu'elle ne peut être que le fait d'amateurs de mangas que vous imposerez un point de vue non-argumenté, quand bien même il serait celui d'esthètes aussi fins et cultivés que ne le sont les lecteurs de Muriel Barbéry.--Loudon dodd (d) 14 novembre 2008 à 09:02 (CET)

?!?!?!?--Pamey (d) 14 novembre 2008 à 12:11 (CET)

Laissons d'autres lecteurs se positionner. J'eusse préféré que nos chemins ne se croisent pas--Pamey (d) 14 novembre 2008 à 13:15 (CET)

Donnez le lien que l'on puisse vérifier--Pamey (d) 14 novembre 2008 à 13:18 (CET)

Projet:Littérature/Évaluation/Comité, section 36.--Loudon dodd (d) 14 novembre 2008 à 13:28 (CET)

résumons: L'importance est jugée sur WP par 3 personnes qui veulent mettre faible et LPLT qui est pour moyenne!!!!On croit rêver en voyant qu'un trio impose sa vision des choses au plus grand nombre. Quant aux arguments employés ils sont plus d'ordre administratif que d'ordre littéraire. Aucun argument sur la forme ou sur le fond; maintenant je comprends mieux votre rigidité mais en aucun cas je ne l'accepte. Wp a beaucoup à perdre d'attitudes comme la vôtre--Pamey (d) 14 novembre 2008 à 13:39 (CET)

Je vais résumer autrement : trois contributeurs réguliers du projet littérature évaluent l'importance de l'article à partir des critères d'évaluation établis pour ce même projet. De l'autre côté, on a un contributeur régulier, mais pas de ce même projet, qui n'était pas d'accord, pour des arguments (chiffres de vente, adaptation cinématographique) qui sont externes à celui-ci. Et puis une ou deux ips, qui ne prennent pas la peine d'argumenter leur point de vue, ainsi que, depuis peu, vous, qui racontez tout et son contraire, tout en vous évertuant, avec plus ou moins de bonheur, à discréditer vos contradicteurs, qualifiés tour à tour d'amateurs de mangas et de san-antonio, de bureaucrates, de gamins capricieux, d'admirateurs dont Melville eût eu honte, et j'en passe quelques-uns. Voilà ce qui pour vous représente "le plus grand nombre".

Effectivement, les arguments ne portent pas sur la forme ni sur le fond du livre : ce n'est pas la qualité d'une oeuvre qui est censé être évaluée, mais un impact dans le domaine de la littérature, qui commence à peu près au VIIIe siècle avant l'Ere commune et s'étend au monde entier. Celui-ci peut s'établir au moyen de critères objectifs : place réservée dans les histoires de la littérature, impact sur les oeuvres qui l'ont suivie, volume et importance des études académiques qui lui ont été consacrées, etc. (ainsi que les prix littéraires, je vous l'accorde : encore convient-il de voir lesquels sont les plus importants. Je ne sais pas jusqu'à quel point le prix Rotary, par exemple, est déterminant.) Il faut également avouer que, sans doute, nous n'avons votre acuité critique, qui vous permet des analyses aussi ébouriffantes que des chiffres de vente et quelques prix littéraires (sans que l'on sache bien en revanche laquelle de ces analyses concerne la forme et laquelle concerne le fond.)

Je suis bien conscient de tout ce que moi et mes camarades faisons perdre à ce projet, et de tout ce qu'en revanche vous, qui êtes loin d'être rigides, et savez argumenter posément votre propos, avez à lui apporter. Mai que vloulez-vus : le monde est davantage rempli d'imbéciles comme nous que de sages comme vous (quoique si tous les admirateurs du présent roman vous ressemblent, il y a peut-être pour vous un espoir de faire triompher la justice et la vérité.)

Une dernière petite chose, un peu hors-sujet : Melville, avec son premier roman, Typee, est devenu un auteur à succès et reconnu. Mais, peu soucieux de poursuivre dans la veine du roman d'aventure exotique qui avait fait sa gloire, il s'est embarqué dans la longue et pénible rédaction de Moby Dick, conscient de ce qu'il s'agissait d'un suicide littéraire. Et en effet, il n'en a pas écoulé 1000 exemplaires de son vivant. Il a dû trouver un emploi, n'étant plus en mesure de vivre de sa plume : les éditeurs ne lui faisaient plus confiance. Il n'a même pas tenté de faire publier sa poésie. Tout cela pour dire que se réclamer de lui et prétendre connaitre son jugement, tout en étant juste capable d'aligner des chiffres de ventes pour évaluer l'importance d'une oeuvre dans le champ de la littérature, je pense aussi que cela l'aurait fait rougir.--Loudon dodd (d) 14 novembre 2008 à 18:46 (CET)

Un dernier point pour en finir. Je vois avec plaisir que vous savez utiliser le ton sarcastique...et vous remercie pour les précisions sur Melville (si,si!). Un petit rappel s'impose : je ne prétends représenter le plus grand nombre et je n'apprécie pas que trois contributeurs réguliers ( à définir) imposent leur façon de voir. Sur cet article , un des contributeurs, enseignant donc collègue, ne s'autorisant que d'elle-même, en a modifié l'importance. D'autre part sur la pdd, je retrouve des propos que vous auriez tenu à savoir « Suite à la suggestion de Loudon dodd, je pense que l'on pourrait se borner, faute du recul nécessaire et afin de tempérer les effets de mode, à n'accorder qu'une importance moyenne aux auteurs vivants. ». Difficile de comprendre votre attitude présente mais bon...Aucun des 3 contributeurs réguliers n'a daigné créer un paragraphe supplémentaire qui aurait eu pour but d'analyser la forme et le fond du roman! A ce moment-là une réévaluation aurait été acceptable... Non, tous les trois, vous vous êtes contentés de porter un jugement sans participer, avec des critères flous , vagues ( je vous renvoie à votre réponse). Donc , puisque vous avez lu le livre, faites-en la critique en bonne et due forme dans un paragraphe que tout le monde aura envie de lire et qui permettra d'avoir une approche plurielle. Donc au travail pour améliorer cet article et faire en sorte qu'il devienne un modèle du genre.... au lieu de vous contenter de distribuer des bons points et de vous draper dans des théories --Pamey (d) 15 novembre 2008 à 10:32 (CET)

Il n'est pas nécessaire « d'analyser la forme et le fond du roman » pour évaluer l'article. Ce sont justement des critères en quelque sorte étrangers à l'œuvre elle-même sur lesquels s'appuie l'évaluation (réception littéraire etc. ...). DocteurCosmos (d) 17 novembre 2008 à 10:22 (CET)

L'hérisson et Proust

Je me souviens que la mère Josse fait semblant de connaître Proust, mais je pense que, pour la concièrge, l'auteur nous épargne une telle banalité. J'ai donc rectifié.--83.193.118.101 (d) 6 juin 2010 à 12:58 (CEST) Deux heures plus tard: Ah non, la concièrge a effectivement lu Proust. Je le regrette, c'est banal, mais c'est ainsi. J'ai donc reverté ma correction de l'article. --83.193.118.101 (d) 6 juin 2010 à 15:10 (CEST)

Renommer l'article

Cet article devrait être nommé L'élégance du hérisson, non? J'ai ce livre et là c'est écrit comme ça, avec un miniscule "é". Skalman (d) 5 juin 2011 à 23:25 (CEST)

A priori, non, pour les raisons évoquées ici, mais je peux me tromper. Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2011 à 01:12 (CEST)

En dépit des règles évoquées ci-dessus, la majuscule ne me paraît pas utile, et elle m'a gêné d'abord aussi. Je pense que la majuscule qui s'applique après un article à un nom commun désignant par exemple le protagoniste (Le Comte de Monte-Cristo, Le Père Goriot) ne convient pas pour ce qui n'est ici qu'une de ses caractéristiques. Mais je ne me trouve pas pour lors le courage de théoriser cela davantage. Je me fonde sur mon expérience seulement, et je ne lis jamais Grevisse (cité dans le roman), parce que je me sens propriétaire de ma langue et responsable au premier chef de son bon fonctionnement sans avoir besoin de l'auctoritas d'un législateur supérieur - et j'ai le sentiment qu'en français, langue de la litote, on met le moins de majuscules possible.

C'est bien sûr le contraire en anglais, où l'on n'est pas encore très loin de l'habitude de mettre une majuscule à tous les substantifs comme on le faisait au XVIIIè siècle, au temps, où, il est vrai, le roi lui-même était un Allemand.

À propos d'anglais, l'article pourrait intégrer le traduction de quelques passages de celui de Wikipedia en anglais, qui est plus riche.

Pour continuer aussi de lanis caprinis, ne trouve-t-on pas comme moi naïf l'usage de mettre des liens inutiles à la compréhension de l'article comme "suicidera" sur "suicide" et "mettra le feu" sur "pyromanie" ? à moins qu'elle soit seulement un défaut de jeunesse des wikis...

--Francois C (d) 20 mars 2012 à 10:12 (CET)

Il semble que les raisons évoquées ci-dessus par Skippy le Grand Gourou sont maintenant ici (cas 2). Ah que ce n'est pas simple !

— JeromeJerome (d) 25 avril 2020 à 15:16 (CEST)

Commentaires inutile ?

Bonjour. La section Commentaires comporte cet unique commentaire :

   Le roman et le film qui en est adapté font référence au philosophe Jean-Paul Sartre à travers une citation de son roman La Nausée : « L'existence, c'est être là, simplement ».

J'ai lu ce roman il y a peut-être un an, et ne me souviens absolument pas de cette référence : je ne pense pas qu'elle soit de grande importance pour l'histoire. Or, le livre comporte des centaines de références de ce type. Comme cela n'aurait pas d'intérêt d'en répertorier quelque-unes ici arbitrairement, je suggère de supprimer ce commentaire (et la section que se retrouvera vide). — JeromeJerome (d) 25 avril 2020 à 15:17 (CEST)